Le fardeau de la preuve, à qui le tour ?

Roger Penrose, prix Nobel et l’un des mathématiciens les plus illustres de notre époque, a calculé la probabilité que notre univers soit apparu par « accident » ou par « hasard », des termes de plus en plus courants dans notre société sécularisée, vidée de foi et de spiritualité. Ses résultats, publiés dans The Emperor’s New Mind, établissent cette plausibilité à 1/1010¹²³, soit 10¹²³ zéros après la virgule ¹.

Pour ceux qui ne sont pas mathématiciens chevronnés, ce nombre peut sembler abstrait. Nous avons donc demandé à l’intelligence artificielle d’estimer le temps nécessaire pour écrire tous les 0 précédant le premier 1 se trouvant après la virgule, à la main. Voici sa réponse :

Écrire 10¹²³ zéros à la main prendrait environ 3,17 × 10¹¹⁵ années — un nombre si colossal qu’il dépasse largement l’échelle de l’univers observable et toute durée connue de l’histoire humaine, rendant cette tâche pratiquement impossible.

Voilà qui donne une idée de la probabilité de cette théorie. Une chance aussi infime porte, dans le langage courant, un nom simple : l’impossibilité. Illustrons cette probabilité par un exemple concret.

Voyez ce bébé de moins d’un an, tapotant sur une machine à écrire sans avoir la moindre idée de ce qu’il est en train de faire. Pensez-vous qu’il soit capable de reproduire l’intégralité de la littérature française, à la lettre près, d’une seule traite, sans effectuer une seule faute et le tout sans en avoir lu une seule page ? Juste « par hasard » ? La réponse est bien entendu non, c’est impossible. Pourtant, la probabilité dont parle Penrose est tellement plus faible que même l’exploit de ce bébé paraîtrait quasiment garanti en comparaison.

Donc si cet univers - et tout ce que nous pouvons appréhender autour de nous, ou pas - n’est pas le fruit du hasard, cela signifie qu’une volonté créatrice sublime, précise et ordonnée se tient derrière lui. Un Créateur doté de science, de pouvoir et de capacité. Et en quoi cela serait-il étonnant ? Après tout, nous jugeons impensable qu’un smartphone, un bâtiment, un vêtement ou un livre puisse surgir accidentellement du néant, sans l’intervention d’un concepteur. Derrière tout effet, il y a une cause. C’est ce qu’on appelle la loi de causalité, loi à laquelle aucun sceptique ne déroge dans tous les aspects de sa vie… sauf lorsqu’il s’agit de la création de l’humanité et de l’univers. Car oui, l’univers n’existait pas, puis a existé : c’est un fait unanimement reconnu.

En se fondant sur ces données, l’être humain sensé ne peut considérer l’incroyance au Créateur comme normale ou logique. Comment peut-il alors fonder ses réponses aux questions cruciales - « Pourquoi sommes-nous ici ? Quel est notre objectif de vie ? Que se passe-t-il après notre mort ? » - sur des probabilités aussi dérisoires ?

Des probabilités qu’il n’utiliserait jamais, ne serait-ce que pour décider de la route à emprunter pour rentrer chez lui. S’il y a 0 % de chances que la route A soit ouverte et ne serait-ce que 5 % de chances que la B le soit, 100 personnes sur 100 opteraient pour la route B, sans hésiter une seule seconde. Alors, que devrait-il en être du but de notre présence sur terre ? Est-il raisonnable d’opter pour la probabilité zéro ?

Le renversement du fardeau de la preuve

Toutes ces statistiques poussent l’individu rationnel, intelligent, sain d’esprit et sage à opter pour la foi. Illustrons une autre fois cette idée :

Une voiture passe à côté de deux individus. Un des deux affirme que cette voiture avance seule, sans posséder de moteur. L’autre lui rétorque que c’est impossible puisqu’il est connu que toute voiture ne peut fonctionner sans l’aide d’un moteur. Lequel des deux se doit de démontrer et de prouver ce qu’il avance ? Est-ce à celui qui confirme un fait connu de tous et qui est rationnellement considéré comme une évidence ? Ou est-ce à celui qui affirme une chose complètement étrange et qui contredit la logique ?

De la même façon, comme nous l’avons vu précédemment, toute création possède un créateur, aucune exception n’est acceptée par les sceptiques et il serait considéré illogique d’accepter le contraire pour une création quelconque. Est-il donc logique de déroger à cette règle pour notre création et celle de notre univers ?

Réaffirmons donc ce qui a été avancé : si deux options se présentent à nous, l’une plausible et l’autre impossible, tout un chacun misera sur la plausible, sans aucune hésitation.

Aller à l’encontre du bon sens nécessite des preuves solides et évidentes, autrement on ne peut être considéré comme une personne raisonnable. Or, et même les plus grands opposants à la foi reconnaissent ce fait, il est impossible de prouver l’inexistence de Dieu.